Det där blev jag lite förvånad över att läsa, i synnerhet här på BC där det är vanligt att uppmuntra varandra till att utnyttja företag till egen vinning (error fares, Avis uppenbara felkalkyl avseende helghyrorna, söka ersättning för trasig flygplansstol/entertainment system, köpa linsvätska/reflexvästar i Eurobonus-shoppingportalen, statusmatchning till företag man inte avser vara lojal mot, etc). Om Matore behöver bo på det här hotellet igen eller ifall det föreligger synnerliga skäl för att Matore skapar/upprätthåller en god personlig relation med det här hotellet/personalen, så håller jag med er till fullo. Annars håller jag absolut inte med, jag skulle säga att det är strictly business och hotellet självt får stå sitt kast om de har bestämt sig för att begå avtalsbrott. Glöm inte bort att det finns fler offer än Hotels.com när ett hotell gör så här, nämligen de konkurrerande hotellen som inte begår avtalsbrott som Matore kanske hade valt istället om hotellet i fråga inte hade gett rabatt "under bordet". Skulle Matore boka via Hotels.com och därför få spottloskor i maten och ett rum som inte lever upp till vad hen har blivit lovad vid bokningstillfället så bör hen klaga och skriva en dålig recension hos Hotels.com (och det tror jag inte hotellet vill). Och förresten, Matore har redan fått ett rabatterat priserbjudande, tror ni inte att hotellet redan har gjort en notering att hen ska nedprioriteras och inte få någon extra service/förmåner, även om hen bokar direkt hos hotellet?
För övrigt tycker jag det låter osannolikt att Hotels.com alltid kan kräva att få en viss procent av hotellvistelsens kostnad och samtidigt erbjuda lägsta prisgaranti och rabattkoder. Mer sannolikt är att Hotels.com får ett fast belopp av hotellet oavsett hur mycket Hotels.com får betalt av kunden, men normalpriserna (utan rabatter) som publiceras på Hotels.com ligger en fast procentsats över vad de måste betala hotellet.
