Ändringar i UDs avrådan från icke nödvändiga resor 2020-08-26

[Tonton]

Förvisso, men om en person vill resa till ett land med lägre smitta, och är villig att acceptera exempelvis minst 14 dagars karantän, eller tillhandahålla två negativa covid-tester före inresa (olika restriktioner beroende på destinationsland, och hur de klassar Sverige som "gult" eller "rött" land baserat på nya covid-infektionsfall de senaste 14 dagarna), torde det inte föreligga någon reseavrådan till det landet. Exempelvis reseavråds svenskar från att åka till Estland som har bland det lägsta infektionstalet/invånare i Europa, just för att Lettland kräver karantän för resande från många länder, men till Spanien som har ett infektionstal på över 190 per 100 k invånare senaste 14 dagarna finns det ingen reseavrådan till, och heller inget krav på att hemvändande resenärer ska sitta i karantän efter ankomst. Mig veterligen är Sverige rätt så ensamt om att inte ha reseavrådan för icke nödvändiga resor till Spanien. Även om det är klart om på vilka grunder UD utfärdar reseavrådan (utifrån risken för en resenär att hamna i karantän vid ankomst), får det ändock anses märkligt att man inte avråder resenärer från att resa till ett land med hög spridning.

Viktigt att tillägga att det för några månader, när Sverige var det land som hade högst infektionstal över nya fall (eftersom flera länder fortfarande var i lockdown eller precis hade öppnat upp), var UD:s reseavrådan med anledning av covid-19 mer relevant, eftersom de flesta andra länderna hade en lägre smitta än oss och därmed införde karantänskrav. Dock är förhållandena annorlunda numera, då det ju dels är mycket högre smitta i andra länder, och dels är det väl rätt så välkänt att vissa länder kräver karantän, så det vore önskvärt om de kan anpassa reseavrådanstrategin åtminstone något.

Visst man kan resa ändå exempelvis till Estland, och teckna en reseförsäkring som även täcker vid resa till länder det avråds från att resa till, men det borde inte behöva vara så att man reseavråds och behöver teckna en extra reseförsäkning ifall det inte föreligger någon uppenbar fara att resa till specifikt land.

Återigen - som Berglund skriver här:

Fast UD har varit tydliga redan från början med att reseavrådan just inte baseras på smittspridningen utan på någon sorts helhetsbild och som en hjälp för att undvika problem att exempelvis ta sig hem igen eller att sjukvården inte räcker till.

UD har varit tydliga med att avrådan inte baseras på smittspridningen, utan snarare andra aspekter. Exempelvis hur ansträng sjukvården är, kvalitén på sjukvården, möjlighet att smidigt ta sig hem (med reguljär-flyg/båt/tåg) etc.

Det handlar alltså inte om en enskild person vill resa till ett land med låg, eller hög smitta. Utan andra externa risker som UD har identifierat att den som Svensk medborgare riskerat att utsättas för i olika situationer.

 

[Nahoj]

Återigen - som Berglund skriver här:


UD har varit tydliga med att avrådan inte baseras på smittspridningen, utan snarare andra aspekter. Exempelvis hur ansträng sjukvården är, kvalitén på sjukvården, möjlighet att smidigt ta sig hem (med reguljär-flyg/båt/tåg) etc.

Det handlar alltså inte om en enskild person vill resa till ett land med låg, eller hög smitta. Utan andra externa risker som UD har identifierat att den som Svensk medborgare riskerat att utsättas för i olika situationer.

Ja, och det klargjordes även i första meddelandet om ämnet, men bara för att UD gör på ett visst sätt, behöver inte det betyda att man per automatik behöver tycka att det är rätt. När Sverige gör tvärtemot många andra länder gällande reseavrådan, är det inte så märkligt att man reagerar. Flera länder som UD inte har någon reseavrådan till, har en alltmer ansträngd sjukvård (exempelvis i Spanien), så UD borde ta mer hänsyn till det än vad man gör idag. Finland har inte en ansträngd sjukvård, och det är även lätt för oss att resa därifrån, så i det fallet baseras reseavrådan enbart utifrån faktumet att resande från Sverige behöver anamma karantänregler under en begränsad tid efter inresa. Det i sig är ju ingen "fara", och om en svensk medborgare accepterar att sitta i karantän under begränsad tid, borde inte en reseavrådan hindra honom/henne från det, ifall det är säkert i övrigt att resa till ett visst land. Ska tillägga att UD har tidigare kontaktats gällande reseavrådan till ett "säkert" land, och fick som svar att det i det fallet enbart berodde på att svenskar behöver sitta i karantän vid ankomst. Vi löser inte frågan om reseavrådanden här, men var/är intressant att läsa om andras tankar kring det.

 

[Canadien]

I Finland är det väl så att svenskar numera betraktas som pestsmittade så att man riskerar få smaka på kniven i en mörk gränd. Därför avråder UD.

 

[NyfikenGrau]

Självklart bygger en avrådan på en sammantagen bild, men självklart har den också politiska element, i detta fall prioritering av fri rörlighet inom EU/Schengen framför smittspridningsläget eller "enkel hemresa". Inget nytt iom denna kris, så har det alltid varit vad jag vet. Island har redan tagits upp, men det är inte det svåraste att ta sig hem ifrån, Smyril line tuffar på året runt, kris eller ej. Då är det betydligt värre att fastna i t.ex. Bulgarien eller på Kanarieöarna (färjor går även dit men fler gränser att passera) eller allra värst, Cypern (eller utomeuropeiska EU-ormåden!). T.ex. Serbien vore garanterat enklare att ta sig hem ifrån än nämnda exempel i ett krisläge. Kollar man "godkända" länder som listas av brittiska eller schweiziska utrikesministeriet så ser man att de inte är lika politiskt låsta på samma sätt som Sverige eller andra EU-länder.

 

[SK989]

Återigen - som Berglund skriver här:


UD har varit tydliga med att avrådan inte baseras på smittspridningen, utan snarare andra aspekter. Exempelvis hur ansträng sjukvården är, kvalitén på sjukvården, möjlighet att smidigt ta sig hem (med reguljär-flyg/båt/tåg) etc.

Det handlar alltså inte om en enskild person vill resa till ett land med låg, eller hög smitta. Utan andra externa risker som UD har identifierat att den som Svensk medborgare riskerat att utsättas för i olika situationer.

Visst är det vad UD säger men poängen många, t.ex. jag själv, försöker göra är att det ju inte heller stämmer. Den osakliga skillnaden mellan att avråda för resor till Finland men inte Island visar att det, i vart fall i det exemplet, bara handlar om politik. Det kan i och för sig också handla om inkompetens - har man sett SVT-serien Dips (som rekommenderas!) får man faktiskt en inte helt osann bild av UD.

 

[mha321]

När Sverige gör tvärtemot många andra länder gällande reseavrådan, är det inte så märkligt att man reagerar.

Sverige gör ju tvärtemot de flesta andra länder i allt gällande pandemin, så det är väl snarast konsekvent att vi gör det även vad gäller reseavrådan.

 

[Linmet]

I Finland är det väl så att svenskar numera betraktas som pestsmittade så att man riskerar få smaka på kniven i en mörk gränd. Därför avråder UD.

Borde innebära viss risk för smitta hos knivanvändaren

 

[Cristoffer Cedergren]

Slovenien har ungefär samma regler för svenskar som Island - nytaget negativt test eller 14 dagars karantän. Ändå avrådan

 

[Tonton]

Slovenien har ungefär samma regler för svenskar som Island - nytaget negativt test eller 14 dagars karantän. Ändå avrådan

Island har karantän, även ifall du kommer med ett negativt test.

 

[Cristoffer Cedergren]

Island har karantän, även ifall du kommer med ett negativt test.

Ännu märkligare då.