Är väl kanske svårt att argumentera för att strejkens effekter redan skulle vara att betrakta som samhällsfarliga, men i en bredare kontext så tycker jag att denna strejk illustrerar vilka potentiella samhällsfaror som inställd flygtrafik
kan innebära och sedermera varför SAS bör förbli under statligt ägande. Myndigheten för samhällsskydd och beredskap pekar ut bl.a. flygtrafiken som s.k. samhällsviktig verksamhet. Med det menas att minst av följande rekvisit är uppfyllda:
- Ett bortfall av eller en svår störning i verksamheten kan ensamt eller tillsammans med motsvarande händelser i andra verksamheter på kort tid leda till att en allvarlig kris inträffar i samhället.
- Verksamheten är nödvändig eller mycket väsentlig för att en redan inträffad kris i samhället ska kunna hanteras så att skadeverkningarna blir så små som möjligt
Lagstiftningen kring reglering av stridsåtgärder inom samhällsviktig verksamhet är mycket knapphändig, och det har istället lämnats till parterna att avgöra om strejken kan anses vara samhällsfarlig. Detta innebär inga större problem så länge parterna agerar ansvarsfullt. Det finns dock exempel på att så dock inte alltid är fallet. Det främsta exemplet är givetvis SACO-SR-konflikten 1971, men i modern tid höll det på att gå riktigt illa under avtalsrörelsen 2016 i samband med det strejkvarsel som riktades mot Almegas medlemmar inom IT- och Telekombranscherna. En strejk som, om den brutit ut, hade kunnat leda till mycket allvarliga samhällsstörningar med bl.a. direkt fara för liv och hälsa.
Nu är förvisso SAS ett privat aktiebolag, men då dess ägare är staten torde det vara betydligt enklare för staten att agera (dvs gå in och avbryta konflikten) om denna konflikt drar ut på tiden och hamnar i ett läge där den är att betrakta som samhällsfarlig. En utförsäljning av SAS skulle göra den process, om kanske inte omöjlig, åtminstone betydligt svårare.
