Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Agö

Medlem
Nytt intressant avgörande från högsta instans. Notera återigen tvåstegsraketen. Skruv på runway som skadar däck är extraordinärt men flygbolaget har alltjämt att visa att de har gjort allt i sin makt för satt se till så att man fixar problemet och att det inte leder till längre försening. Mycket vettigt domslut som återigen slår fast att bolaget har ett extra ansvar även vid extraordinära händelser. Det funkar inte att bara ge upp eller slappa. Dessutom säger domstolen att flygbolagen har en skyldighet att ha reservdäck på plats på alla flygplatser de flyger på m.m. - detta bör kunna påverka bedömningen i fall flygbolag måste flyga in "normala" reservdelar.

Judgment in Case C-501/17Germanwingsv Wolfgang Pauels

"An air carrier is only required to compensate passengers for a delay of three hours or more where an aircraft tyre is damaged by a screw lying on the runway if it fails to prove that it deployed all means at its disposal for limiting the delay of the flight."

The Court considers that, although air carriers are regularly faced with damage to the tyres of their aircraft, where the malfunctioning of a tyre is the sole result of impact with a foreign object lying on the airport runway, it cannot be regarded as inherent, by its nature or origin, in the normal exercise of the activity of the air carrier concerned. In addition, those circumstances are outside that carrier’s actual control. They are therefore extraordinary circumstances within the meaning of the air passenger rights regulation.

However, in order for its obligation to pay compensation under the air passenger rights regulation to be excluded, an air carrier must also prove that it deployed all its resources in terms of staff or equipment and the financial means at its disposalin order to avoid the changing of a tyre damaged by a foreign object lying on the airport runway from leading to long delay of the flight in question. In that regard, specifically in respect of damage to tyres, the Court notes that air carriers are able to have at their disposal, in all airports from which they operate, contracts for changing tyres under which they are afforded priority treatment."


https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-04/cp190045en.pdf
 

mha321

Medlem
Sk aman tolka det som att ifall flygbolaget kan bevisa att de hade reservhjul på plats på flygplatsen, och fixade det så fort de kunde, men det blev ändå mer än tre timmars försening, då utgår ingen ersättning. Däremot om de inte hade det, eller bara ställde in flyget direkt utan att ens försöka laga det snabbt, så utgår ersättning. Enkelt tolkat?
 

Agö

Medlem
Sk aman tolka det som att ifall flygbolaget kan bevisa att de hade reservhjul på plats på flygplatsen, och fixade det så fort de kunde, men det blev ändå mer än tre timmars försening, då utgår ingen ersättning. Däremot om de inte hade det, eller bara ställde in flyget direkt utan att ens försöka laga det snabbt, så utgår ersättning. Enkelt tolkat?
Ja, typ så ja. Med andra ord säger domstolen att det inte bör ske då jag antar att fixa ett däck med reservutrustning och "priority treatment" för däckbyte inte ska ta tre timmar.
 

Jönsson

Medlem
Nytt intressant avgörande från högsta instans. Notera återigen tvåstegsraketen. Skruv på runway som skadar däck är extraordinärt men flygbolaget har alltjämt att visa att de har gjort allt i sin makt för satt se till så att man fixar problemet och att det inte leder till längre försening. Mycket vettigt domslut som återigen slår fast att bolaget har ett extra ansvar även vid extraordinära händelser. Det funkar inte att bara ge upp eller slappa. Dessutom säger domstolen att flygbolagen har en skyldighet att ha reservdäck på plats på alla flygplatser de flyger på m.m. - detta bör kunna påverka bedömningen i fall flygbolag måste flyga in "normala" reservdelar.

Judgment in Case C-501/17Germanwingsv Wolfgang Pauels

"An air carrier is only required to compensate passengers for a delay of three hours or more where an aircraft tyre is damaged by a screw lying on the runway if it fails to prove that it deployed all means at its disposal for limiting the delay of the flight."

The Court considers that, although air carriers are regularly faced with damage to the tyres of their aircraft, where the malfunctioning of a tyre is the sole result of impact with a foreign object lying on the airport runway, it cannot be regarded as inherent, by its nature or origin, in the normal exercise of the activity of the air carrier concerned. In addition, those circumstances are outside that carrier’s actual control. They are therefore extraordinary circumstances within the meaning of the air passenger rights regulation.

However, in order for its obligation to pay compensation under the air passenger rights regulation to be excluded, an air carrier must also prove that it deployed all its resources in terms of staff or equipment and the financial means at its disposalin order to avoid the changing of a tyre damaged by a foreign object lying on the airport runway from leading to long delay of the flight in question. In that regard, specifically in respect of damage to tyres, the Court notes that air carriers are able to have at their disposal, in all airports from which they operate, contracts for changing tyres under which they are afforded priority treatment."


https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-04/cp190045en.pdf
Tänker på en situation som jag nämnde i denna tråd för några månader sedan.

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter | Sida 377 | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor

Hade inte flygbolaget gett alla sina mekaniker på flygplatsen semester samtidigt så hade förseningen blivit minimal. Nu fick man flyga in en mekaniker från en annan flygplats. Alltså är det flygbolagets bemanningsplanering som lett till 4h försening och inte själva fågelkollisionen.
 

Agö

Medlem
Tänker på en situation som jag nämnde i denna tråd för några månader sedan.

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter | Sida 377 | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor

Hade inte flygbolaget gett alla sina mekaniker på flygplatsen semester samtidigt så hade förseningen blivit minimal. Nu fick man flyga in en mekaniker från en annan flygplats. Alltså är det flygbolagets bemanningsplanering som lett till 4h försening och inte själva fågelkollisionen.
Precis så. Orsak och verkan.
 

kejohans

Ny medlem
Har jag rätt till ersättning?

Förra veckan var jag bokad på SK702 som ställdes in, blev lyckligtvis inbokad på AY826 och landade enligt tidtabell.

Senare på eftermiddagen skulle jag flyga med SK719. Vid gaten blippar det till och personalen säger att min biljett inte är giltig eftersom jag inte flög med på SK702. Förklarade snällt att det var SAS som ställde in SK702 och bokade om mig till AY826 men personalen vid gaten släppte inte ombord mig + cirka 3 andra passagerare som också var inbokade på SK702.

Efter kontakt med SAS som i sin tur kontaktar markpersonalen så släpps vi ombord på nästa flight SK721 och landar 55 minuter sent. Jag tolkar detta som att jag rätt till 125eur i ersättning pga involuntary denied boarding samt att jag kom fram 1 timma sent. Stämmer detta?
 

fcx

Medlem
Har jag rätt till ersättning?

Förra veckan var jag bokad på SK702 som ställdes in, blev lyckligtvis inbokad på AY826 och landade enligt tidtabell.

Senare på eftermiddagen skulle jag flyga med SK719. Vid gaten blippar det till och personalen säger att min biljett inte är giltig eftersom jag inte flög med på SK702. Förklarade snällt att det var SAS som ställde in SK702 och bokade om mig till AY826 men personalen vid gaten släppte inte ombord mig + cirka 3 andra passagerare som också var inbokade på SK702.

Efter kontakt med SAS som i sin tur kontaktar markpersonalen så släpps vi ombord på nästa flight SK721 och landar 55 minuter sent. Jag tolkar detta som att jag rätt till 125eur i ersättning pga involuntary denied boarding samt att jag kom fram 1 timma sent. Stämmer detta?

Jepp. Inställningen av SK719 genererade en försening på mindre än två timmar, så inga pengar att hämta där. Däremot så kan du få eurobonuspoäng som om du hade åkt med den avgången.

Denied boarding på SK721 ska ge hälften av 250 EUR, dvs 125 EUR.

Om du blev av med din bokade sittplats på flighterna kan du säkert hämta lite extra goodwillkompensation.
 

011430121

Medlem
Har en försening med Finnair mellan HEL-TFS på ca 4,5 timme vet inte orsaken till förseningen.
Frågade i loungen om måltidskupong den skulle avhämtas i andra delen av flygplatsen, väl där fick jag en lapp om EU261-2004 samt en måltidskupong på 17€.
Kommer att utnyttja den ombord blir en Cola Zero ungefär var 70 minut.
Fick ingen förfrågan om jag ville sända ett telex.
F9BDAF21-CA51-4594-8801-8620154A7EE8.jpeg
 

011430121

Medlem
B478E47A-FF51-4D67-A647-0A3EC80CEE77.png
De har skickat vår maskin på en inrikes tur innan vi får åka
Detta måste vara en solklar EU 261/2004
OH-LZL beräknas landa 15:06 och vi skall nu åka 16:00
 
Toppen