Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

S

SAS_CPH_Lounge

Medlem
Agö skrev:
Hur kan det första svaret vara korrekt? Flygningen var ju inte inställd på grund av storm?
Klicka för att utvidga...
Enkelt för mig - kausalitet (vilket är en väl använd juridisk term)
Storm var orsak till effekten. Klart SAS har rätt sett till det regelverk som finns.
Det du blandar in är "OM syndromet" eller en imaginär lösning.
 
Agö

Agö

Medlem
agehall skrev:
Att det sedan kan vara milsvidd skillnad på vad dessa två påståenden innebär för EU261/2004 håller jag helt med om (och har gjort en bra stund!).
Klicka för att utvidga...
Tänk, jag trodde i min enfald att tråden och frågeställarens fråga handlade om ersättning enligt förordningen, haha.

SAS_CPH_Lounge skrev:
Enkelt för mig - kausalitet (vilket är en väl använd juridisk term)
Storm var orsak till effekten. Klart SAS har rätt sett till det regelverk som finns.
Det du blandar in är "OM syndromet" eller en imaginär lösning.
Klicka för att utvidga...
Nej. Läs förordningen. Läs avgörandet jag länkade till ovan. Läs vad @Nemo har skrivit. Och tänk om.
 
S

SAS_CPH_Lounge

Medlem
Agö skrev:
Nej, så är inte förordningen upplagd. Vi talar strikt ansvar. Läs beslutet jag hänvisade till istället, det är väldigt klargörande.
Klicka för att utvidga...
Tycker att det inte är särskilt klargörande. Om nu inte reservcrew för outstation är en del i affärsplanen så är det av vikt.
Finnscju en bakomliggande anledning till varför SAS inte har dubbel uppsättning av crew - de flesta passagerare vill inte betala för det.
Därmed har SAS gjort vad de har kunnat utifrån rådande omständighet.
Däremot om de nu hade haft som affärsmässig strategi att mitigera risker till det yttersta och likväl inte hade haft crew på plats. Ja då är det en solklar ersättning.
Det viktiga i det hela är att bolaget gör sitt yttersta i det commitment de har gentemot kunden. Att begära att de skall göra ännu mer leder bara in på väldigt otydliga gränsdragnings fall.
 
Agö

Agö

Medlem
SAS_CPH_Lounge skrev:
Tycker att det inte är särskilt klargörande. Om nu inte reservcrew för outstation är en del i affärsplanen så är det av vikt.
Finnscju en bakomliggande anledning till varför SAS inte har dubbel uppsättning av crew - de flesta passagerare vill inte betala för det.
Därmed har SAS gjort vad de har kunnat utifrån rådande omständighet.
Däremot om de nu hade haft som affärsmässig strategi att mitigera risker till det yttersta och likväl inte hade haft crew på plats. Ja då är det en solklar ersättning.
Det viktiga i det hela är att bolaget gör sitt yttersta i det commitment de har gentemot kunden. Att begära att de skall göra ännu mer leder bara in på väldigt otydliga gränsdragnings fall.
Klicka för att utvidga...
Vad bra. Då har du ju avgjort frågan och det saknas anledning att skicka det till ARN/domstol.
 
G

Golfkillen

Medlem
agehall skrev:
Fast du hänger också upp dig på helt fel sak.

Om vi struntar i mitt exempel som tydliggjorde orimligheten och återgår till att det saknades besättning på grund av stormen så kan det fortfarande inte vara felaktigt att säga "på grund av stormen" om det inte är felaktigt att säga "besättning saknades på grund av stormen". Jag är ledsen, men alls som hävdar motsatsen har fel. (Vilket mitt exempel med den gröna bilen belyste)

Att det sedan kan vara milsvidd skillnad på vad dessa två påståenden innebär för EU261/2004 håller jag helt med om (och har gjort en bra stund!).

Jag orkar inte argumentera om detta längre, för de som inte förstår detta har helt enkelt läst för lite logik och mängdlära för att förstå hur resonemanget fungerar.
Klicka för att utvidga...
Vänta lite nu, du ville strunta i ditt exempel, men sen drar du upp det 2 meningar senare. Jag förstår vad du menar med den gröna bilen, men igen, din jämförelse speglar ju inte det vi diskuterar. Du kan inte jämföra med något som NÄSTAN är samma ska, och sen bevisa det du har jämfört med (i detta fall de gröna bilarna) och säga att du har rätt. Tråden handlar om EU261/2004 och det torde väl då vara utifrån det vi diskuterar? Jag förstår att du inte orkar diskutera detta mer, då du faktiskt har fel.
 
agehall

agehall

Medlem
Golfkillen skrev:
Vänta lite nu, du ville strunta i ditt exempel, men sen drar du upp det 2 meningar senare. Jag förstår vad du menar med den gröna bilen, men igen, din jämförelse speglar ju inte det vi diskuterar. Du kan inte jämföra med något som NÄSTAN är samma ska, och sen bevisa det du har jämfört med (i detta fall de gröna bilarna) och säga att du har rätt. Tråden handlar om EU261/2004 och det torde väl då vara utifrån det vi diskuterar? Jag förstår att du inte orkar diskutera detta mer, då du faktiskt har fel.
Klicka för att utvidga...

Jag vill verkligen att du bevisar hur jag har fel.

Det jag hela tiden har argumenterat för (oavsett hur du försöker läsa mellan raderna och vrida/vända på saker och ting) är att en del av ett påstående inte kan vara osant om helheten är osann. Det går givetvis att konstruera exempel på detta om man så önskar, men i det här fallet tog vi ställning till "flyger är inställt pga väder" samt "flyget är inställt pga brist på besättning pga väder". Eftersom flyget är inställt och det i slutet på båda påståendena finns en grundorsak "väder" så följer att det första påståendet inte kan vara falskt om andra är sant.

Hela den här diskussionen uppkom av en anledning, och det är att det finns flera sätt att se på huruvida detta är ersättningsbart under EU261/2004. Där gör de två påståenden vi diskuterar stor skillnad eftersom "inställt pga väder" är solkar (ger ej ersättning) och "inställd pga brist på crew pga väder", precis som Agö påpekat, lämnar dörren öppen för att det mycket väl kan vara ersättningsbart. Där uppstod meningsskiljaktigheten då Agö hävdade att det första påståendet inte var sant men att det andra var otillräckligt. Jag hävdar att båda är (troligen iallafall) sanna men otillräckliga.

Om vi tar det här i logiska termer så sa SAS först "A på grund av B". Därefter så sa de "A på grund av C på grund av B". Då kan man säga att om B=>C=>A så gäller även B=>A på samma sätt som C=>A och B=>C. Om man då säger att B≠>A så blir det väldigt konstigt eftersom B=>A är sant enligt en annan sats...
 
You must log in or register to reply here.
Toppen