fcx
Medlem
Ja, rätt underhållande att läsa remissvaren.
Komiskt eller tragikomiskt?
Ja, rätt underhållande att läsa remissvaren.
Förstår att det är tråkigt att betala skatt, men vad är det i sak som är så dumt med detta förslag?
Jag rycker lite på axlarna åt det, företagets resor påverkas inte, de längre semesterresorna blir lite dyrare*, men staten lyckas trots allt beskatta en typ av konsumention som har negativ miljöpåverkan.
Sen att remissvar och svar på dessa är lite halvdana må vara hänt, den slutgiltiga lagen lär vara rimligt krispig och kräva din Doktor för att ta sig runt...
*Den som idag lägger 10000 kr/puff på Thailandsresan får en kostnadsökning på dramatiska 4%...
En lustig grej i det hela är ju att man inför en skatt som riskerar att slå ut verksamhet som sedan måste subventioneras (upphandling av flyglinjer och statligt stöd till regionala flygplatser). Och vi vet ju alla hur det brukar gå. Men, men, det är väl det som kallas för omfördelningspolitik.Förstår att det är tråkigt att betala skatt, men vad är det i sak som är så dumt med detta förslag?
Inte heller 60 kr på flyget Stockholm-Göteborg. Hade man istället lagt 400 kr på Stockholm-Göteborg så kanske effekten blir annorlunda.
Det känns som en kompromiss mellan vilja att lägga skatt på Göteborg - Stockholm, men inte påverka trafiken till Norra Norrland. En kompromiss där inget når fram.En lustig grej i det hela är ju att man inför en skatt som riskerar att slå ut verksamhet som sedan måste subventioneras (upphandling av flyglinjer och statligt stöd till regionala flygplatser). Och vi vet ju alla hur det brukar gå. Men, men, det är väl det som kallas för omfördelningspolitik.
Jag har (förenklat) tolkat syftet som att flyget, vars bränsle väl är skattebefriat, ska betala för sin klimatpåverkan? Sen 3 vet jag inte om du bemöter själv: det är väl ett ypperligt sätt att få in mer skatteintäkter om efterfrågan inte sjunker av höjt pris.Jag resonerar såhär. Vad är syftet med nya skatten? Man kan tänka sig tre alternativa syften.
1. Att få folk att välja andra transportmedel än flyg. Om detta hade varit syftet så borde fokus då ha legat på att beskatta flygresor där det finns andra alternativ. 400 kr extra på en biljett till Kina är inget som kommer att få någon resenär att överväga att ta tåget istället. Inte heller 60 kr på flyget Stockholm-Göteborg. Hade man istället lagt 400 kr på Stockholm-Göteborg så kanske effekten blir annorlunda.
2. Att få folk att resa mindre generellt. Som antyds så är tröskeleffekten nog mycket begränsad med de belopp som föreslås. Vill man motverka resande behöver man dessutom följa upp med skatter på andra färdmedel också. Dessutom är det, rent generellt, konstigt att vilja minska resande i en globaliserad och mångkulturell värld.
3. Att generera extra skatteintäkter.
Att flygskatt bemöts med en axelryckning och en gäspning visar att det är ineffektivt som styrmedel, speciellt om man inte vet åt vilket håll man vill styra.
3. Att generera extra skatteintäkter.
Att flygskatt bemöts med en axelryckning och en gäspning visar att det är ineffektivt som styrmedel, speciellt om man inte vet åt vilket håll man vill styra.